 |
| via |
Imgur, en zijn 'moederwebsite' Reddit, zijn overheersend (blanke) mannelijke domeinen, waar 'mannelijke' humor en interesses domineren - prima, de halfnaakte (maar gecensureerde) vrouwen kan ik gelukkig met een simpele klik snel overslaan.
Andere soort plaatjes, die meestal met feminisme of racisme te maken hebben, vond ik echter vervelender. De leden van Imgur geven het zelf ook toe in de 'comment'-sectie onderaan elke posts: zodra iets politieks op de website wordt gezet, kan het debat beginnen. Zo worden in verscheidende posts de (oplossingen voor de) problemen van zwarten afgedaan aan als 'omgekeerd racisme' (reverse racism), en worden feministen neergezet als hypocriete trutten. De mannen zijn ook zielig, hoor!
Ik ben deze plaatjes gaan verzamelen. Hier een selectie van deze anti-feministen - of, zoals sommigen zich noemen, de 'humanisten' (wat stiekem al een wetenschappelijke stroming is, maar ja, het bekt wel lekker).
 |
| via |
 |
| via |
 |
| via |
De kritiek die deze plaatjes uiten op het feminisme, de frustratie die het uitstraalt, het feit dat dit sterk wordt gesteund op deze veelbezochte website, vind ik interessant. Wat is die kritiek? Wat kan het feminisme hiervan leren? Moet het feminisme luisteren naar dit commentaar?
Aan de ene kant tonen deze plaatjes - die veel gehoor vinden in de comments van deze plaatjes - dat in deze overheersend mannelijke cyberspace nog steeds pogingen worden gedaan het onrecht en de hypocrisie van feminisme aan te duiden. De bovenstaande voorbeelden hebben één ding gemeen: het zijn (aangenomen) mannen die inconsistenties in het feministische denkbeeld uitwijzen. Bij sommige van deze voorbeelden worden mannen zelf in de slachtofferrol geplaatst, zoals in het laatste voorbeeld; tegelijkertijd zijn deze pogingen ook een uiting van dominantie, om te laten zijn wie er uiteindelijk toch de wijs uit maakt.
Aan de andere kant geven deze plaatjes, en de bovenstaande interpretatie, aan dat een deel van de samenleving onvoldoende kennis heeft van wat feminisme inhoudt of kan inhouden. Deze plaatjes dragen een eenzijdig ultraradicaaal, S.C.U.M.-beeld, niet-intersectioneel beeld van het feminisme uit.
Tegelijkertijd denk ik dat we deze online frustraties niet geheel moeten afdoen als puur onkunde - blijkbaar is de feministische beweging er niet in geslaagd (bij zowel mannen als vrouwen) om een duidelijk beeld van de beweging neer te zetten. Bovendien voelen, naast andere rassen, etnische groeperingen, en LGBTs, sommigen mensen zich nog steeds niet aangesproken door de kritiek die het feminisme op de samenleving uit, zoals het objectificeren van mannen in de hedendaagse samenleving. Kennelijk is (het huidige beeld van) het feminisme daarin nog te beperkt. Daar moet verandering in komen.
Wat is de strekking van je verhaal eigenlijk? Dat vrouwen het slachtoffer zijn van mannen die tegen het feminisme zijn? Je artikel is een wirwar aan vaagheden, assumpties en generalisaties.
BeantwoordenVerwijderenBeste Anoniem,
VerwijderenWat leuk om een reactie te krijgen! We moedigen discussie aan. Ten eerste wil ik uitwijzen dat mijn argument zeker niet is dat vrouwen slachtoffer zijn van mannen die tegen het feminisme zijn. Dat zeg ik ook nergens in het stuk. Wat ik duidelijk wilde maken waren twee dingen:
1. Sommige delen van het internet zijn 'gendered': online plekken waar ofwel overheersend mannen ofwel overheersend vrouwen de wijs uitmaken. Een website zoals de ELLE is specifiek voor vrouwen gemaakt en naar vrouwen gericht, en dus wordt daar op een ander soort manier geconverseerd dan op een meer 'mannelijke' cyberspace als Imgur en Reddit.
2. Op dit soort gendered internetwebsites wordt, in mijn ogen, een bepaalde conceptie van feminisme opgehouden. Er wordt beweerd dat feministen alleen voor vrouwen strijden, terwijl mannen ook onder een bepaalde maatschappelijke druk staan. Zo bijvoorbeeld het plaatje dat Barbie en He-Man vergelijkt; daarin wordt aangetoond dat mannen ook een bepaald lichaamsbeeld wordt voorgehouden, maar dat daar geen kritiek op wordt geleverd. In mijn ogen strijdt het feminisme ook voor de rechten van mannen: vadersschapsverlof, de druk om 'stoer' en 'rationeel' te zijn. Wat ik met mijn artikel wilde uitdrukken was dat het feminisme als een maatschappelijke stroming sommige groepen in de maatschappij niet aanspreekt, terwijl dat in mijn optiek wel zou moeten, en dat daar dus meer actie in zou moeten worden ondernomen.
Dankjewel voor je opmerking!
Beste Tess,
VerwijderenBedankt voor je reactie. Ik ben blij dat je je standpunten verduidelijkt in je reactie. Ik ben het er alleen niet mee eens. Wat is het probleem met gendered websites? Mannen en vrouwen zijn niet hetzelfde. We zijn wel gelijkwaardig, maar feministen proberen coute que coute de vrouw mannelijke eigenschappen aan te praten. Vrouwen moeten competitief zijn, terwijl dat helemaal niet in hun natuur zit. Vrouwen moeten dominant zijn, terwijl dat niet in hun natuur zit. Etc. Laat vrouwen hun hobby's hebben (make-up, gossip, etc.) en mannen hun hobby's (sport, auto's, etc.)
Daarnaast is het feminisme niet voor gelijke rechten. Dat wordt vaak gesuggereerd door feministen, maar alleen het woord feminisme komt van femme hetgeen vrouw in het Frans betekent. Alleen al het voorbeeld van het comment op facebook dat je geeft haalt je eigen theorie onderuit. Wat een reden is om een man te slaan is ook een reden om een vrouw te slaan. Maar als ik dat zeg dan schreeuwen feministen moord en brand. Dan kom je met het vaderschapsverlof als voorbeeld? En als we het hebben over dezelfde straffen voor dezelfde misdaden? Het feit dat vrouwen vaker kinderen mishandelen en misbruiken dan mannen? Als een schip zinkt laten jullie dan ook de mannen als eerst in de reddingsboten? De oneerlijke alimentatiewetten? Het "wage-gap" dat zo vaak is ontmaskerd als grove leugen,
Het feminisme zou eigenlijk niemand moeten aanspreken. Omdat het tegen onze menselijke natuur ingaat. Daarom hebben we vandaag de dag zoveel sociale ellende. Het scheidingspercentage dat belachelijk hoog is. Zoveel mensen aan de anti-depressiva. Mannen die vrouwen haten en vrouwen die mannen haten. Dit is allemaal het resultaat van het feminisme.
Beste Anoniem,
VerwijderenNogmaals bedankt voor je reactie. Ik ben bang dat wij een fundamenteel andere opvatting hebben over wat het zijn van een 'man' of 'vrouw' betekent; ik denk dat dit geen essentialistische, biologisch gedetermineerde categorieën zijn zoals jij nu beschrijft. Er zijn 'mannelijke' vrouwen en 'vrouwelijke' mannen, net zoals er 'vrouwelijke' vrouwen en 'mannelijke' mannen zijn, en mensen die zich met geen van deze categorieën identificeren. Ook ben ik het er niet mee eens dat feminisme niet voor gelijke rechten tussen man en vrouw strijdt; het is oorspronkelijk in leven geroepen voor zaken als vrouwenkiesrecht, wat vrouwen eerst hadden, en nu zet het zich voort op een sociaal niveau.
De voorbeelden die je noemt (namelijk het hoge scheidingspercentage, het aantal mensen aan de antidepressiva) zou ik niet op het feminisme afschuiven. Ik wil je ervan verzekeren dat ik, en veel feministen met mij, geen mannenhaters zijn. Aangezien we zo fundamenteel van mening verschillen, hoop ik dat we de discussie hierbij kunnen laten. Tot slot: dankjewel voor het bezoeken van deze blog, ondanks dat je het niet met onze meningen eens bent.
Beste Tess,
VerwijderenHet gaat er niet om of wij een andere opvatting hebben van 'man' of 'vrouw', maar wat de biologische vorm is. De vorm bepaalt uiteindelijk de functie. Dat wil zeggen dat ik als man anders gebouwd ben dan jij als vrouw. Onze hersenen werken anders, de omvang van onze hersenen verschilt, ik heb meer spierweefsel dan jij, etc. Daardoor hebben wij beiden verschillende aangeboren eigenschappen die, mits correct toegepast/verdeeld, de samenleving als geheel ten goede komen. Mannen zijn geschikter voor fysiek werk en leidinggevende functies. Dat betekent dat je zowel aan de top als aan de onderkant van de arbeidsmarkt meer mannen ziet. Puur omdat mannen daar beter geschikt voor zijn. Feministen kijken alleen naar de top. Jullie hebben het alleen over het glazen plafond, terwijl jullie nooit de kelder hebben gezien. De mannen die voor jullie gestorven zijn in oorlogen, die in de mijnen hebben gewerkt en daardoor stoflongen hebben, het feit dat 97% van alle arbeidsdoden man zijn, etc. daar wordt met geen woord over gerept. Nu hebben jullie je rechten, maar het gaat ten koste van de mannen, want we hebben een oneerlijke verdeling. Als er een schip zinkt dan willen de vrouwen en kinderen wel eerst, maar als het over beloning gaat dan willen jullie ineens wel gelijkheid. Het feminisme is een filosofie van "having my cake and eat it too" dat is waar ik een probleem mee heb. En als jullie echt gelijkheid willen dan moeten jullie ook strijden voor zwaardere gevangenisstraffen voor vrouwen (zodat ze gelijk komen met die van mannen), het aanpakken van valse aangiften gedaan door vrouwen, het uitbannen halen van huiselijk geweld door vrouwen. Maar daar hoor je jullie niet over. Ik hoop dat je deze discussie wilt voortzetten en niet bij het minste of geringste tegengeluid proberen hem af te kappen. we leven per slot niet in een totalitaire staat.
Beste Anoniem,
VerwijderenIk probeer de discussie niet meteen af te kappen, maar ik ben bang dat ik je niet kan overtuigen. Ik kan je wel proberen mijn kant te laten zien. Ik vraag me alleen wel een beetje af wat jouw doelstelling is in deze discussie. Ik heb geen zin namelijk om mijn studiewerk geheel te laten lijden omdat ik jou zou nodig moet overtuigen van mijn eigen gelijk, als je toch een tunnelvisie hebt.
Allereerst over het biologische verschil tussen man en vrouw. Ook al verschillen er bepaalde biologische dingen, als we van het 'gemiddelde' uitgaan, vind ik het biologisch deterministisch om op basis van de biologie de taken tussen de seksen te verdelen. Zwaar werk verrichten, daar zijn spieren voor nodig, maar ook bijvoorbeeld doorzettingsvermogen - dat laatste zou ik niet willen beweren dat man of vrouw daar meer mee begenadigd zijn, maar dat het een karaktereigenschap is dat wordt ontwikkeld gedurende iemand's levensloop. Bovendien lijk je nu te beweren dat mannen van nature intelligenter zijn en beter in leidinggeven. Daar ben ik het volstrekt niet mee eens. Ten eerste zijn, zeker de laatste eigenschap, te ontwikkelen, zowel onder mannen als vrouwen. Dit is niet door de biologie op basis van sekse ingegeven, maar wordt verdeeld over wat wij beiden zijn: mensen. Bovendien: wat is leiderschap? Aangezien er zowel boven als onderin de arbeidsmarkt al jarenlang een patriarchale structuur heerst - voor en door mannen - is de notie van leiderschap ook in mannelijke termen ontwikkeld.
Ten tweede, jouw argument 'feministen kijken alleen naar de top. Jullie hebben het alleen over het glazen plafond, terwijl jullie nooit de kelder hebben gezien'. Ik heb verschillende problemen met dit argument. Vrouwen hadden waarschijnlijk graag aan het front tijdens de oorlogen gestaan, maar waren tijdens de Wereldoorlogen - en nog daarna - niet toegestaan om het leger in te gaan, of om 'zwaar werk' te verrichten. Wist je dat vrouwen tot in 1957, zodra ze trouwden, als 'handelingsonbekwaam' werden bestempeld, en daarna dus niet meer mochten werken? Dan heb je dus niet eens de kans om de onderkant of de bovenkant van de arbeidsmarkt te kunnen meemaken. Ook nu, omdat een militair beroep nog steeds als iets mannelijks wordt beschouwt, schrikt het vrouwen af om toe te treden. Tegen deze stereotypen van wat 'mannelijk' of wat 'vrouwelijk' is vecht het feminisme, maar als zwaar werk of het leger als iets wordt gezien voor alleen maar mannen kan worden, omdat mannen bijvoorbeeld biologisch beter zouden zijn in dit beroep, kunnen vrouwen daar ook geen bijdrage aan leveren. Als, wat jij zegt, 97% van de arbeidsdoden man zijn, komt voort uit hetzelfde probleem: ik weet niet op wat voor plekken deze doden zijn gevallen, maar ik zou durven beweren dat dit op plekken zijn waar overheersend mannen werken, dus dan krijg je zo'n statistiek. Kortom: het feit dat vrouwen de ellende die mannen allemaal hebben meegemaakt aan de onderkant van de arbeidsmarkt, is te wijten aan de ideeën die er bestonden (en als ik jou lees, nu nog bestaan) over de plek in de samenleving voor man en vrouw. Aangezien er werd gedacht (ook door vrouwen, het is waar), dat haar plek in de keuken en in licht of onderdanig werk lag, werd de vrouw dus die richting op gestuurd. Het feminisme is in leven geroepen om dit gedachtegoed te bestrijden.
Feminisme vecht voor gelijke rechten tussen man en vrouw, en zegt dus niet:
1. Dat als het schip vergaat vrouwen eerst moeten. Ik zou persoonlijk wel kinderen eerst doen, maar dit is geheel mijn eigen opvatting.
2. Dat vrouwen lagere gevangenisstraffen moeten krijgen dan mannen. Dit zou moeten zijn en is op basis van de gepleegde misdaad, niet op basis van sekse. Als vrouwen nu gemiddeld lagere gevangenisstraffen krijgen, kan dat niet te wijten zijn aan de emancipatie. (1/2)
Ik ben het er mee eens dat huiselijk geweld door vrouwen zou moeten worden uitgebannen, en dat vrouwen (mannen ook niet trouwens) geen valse aangiften mogen doen. Ik vraag me alleen af wat de statistieken zijn op deze gebieden. Is dit een misdaad die vrouwen meer doen dan mannen? Als dit niet het geval is, denk ik dat het feminisme de zaken zou kunnen opnemen, maar dat het misschien meer gepast is voor andere bewegingen om hiertegen te lobbyen, zoals de anti-huiselijke geweld beweging, omdat
VerwijderenTot slot: ik wil je wel duidelijk maken dat ik niet de spreekstoel van 'het feminisme' ben. Ik geloof erin, ja, maar het feminisme, als theorie en als sociale beweging, heeft verschillende stromingen. Ik houd aan dat het feminisme staan voor gelijkheid tussen man en vrouw, en dat het feminisme strijdt voor ongelijkheden die op basis van iemand's sekse of gender (man/vrouw/trans/inter/etc.) wordt gemaakt; aangezien deze identiteitskenmerken in relatie staan tot iemands klasse, etnische achtergrond, seksualiteit, of ras, is dit ook van belang van het feminisme. (2/2)